16岁少年体内藏毒品，这是怎么回事？

法规范在形式上的逻辑自洽与互不冲突是法治所追求的形式理性价值。

近代的法理念从拥护市民社会的自主和自律出发，对国家与市民社会加以二元区分。[62]相比之下，纠纷解决帮助义务条款中虽然也有应当一词，但在辅助性原则的调控下，该条款所能派生出的具体警察义务较为有限，警力资源配置的难题相对不那么突出，认为该条款采纳了法定主义原则，并无不妥。

[68] 当代的大陆法系警察法通说，以裁量权收缩至零的法理，为便宜主义原则下的警察裁量权划定边界。按照行政法的一般理论，警察的强制性、权力性活动受法律保留原则约束，即警察的职权行为应当以法律的授权为依据，依照法律所设定的行为要件及效果来实施。[27]职权性介入与义务性介入亦可能发生关联，警察履行介入义务，时常需要借助人民警察法第2章规定的强制性手段，但职权性介入与义务性介入仍有本质的不同。从规范层面来看，人民警察法第2条第1款规定，警察同时承担维护社会治安秩序和保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的任务，这两项任务也分别对应了服务行政理念的两种目的。[40]参见孙丽岩：《行政执法中的非强制行为分析》，《学术月刊》2017年第4期，第73页。

因此，即便法律明文授权警察介入民事领域以维护公共安全和社会秩序，相对于有权介入的其他行政机关而言，警察仍应处于辅助地位。[74]除法益重大性要件之外，实定法、司法实践和学说也对警情的紧急性给以了考虑。计算机科学家提出了互操作性的问题。

但行政权力实际上发生着性质异化：在一个网络中，谁知道或可能采取最有效的行动，谁就获得了权限。[50] 现代国家大多以强国家的面目示人，代表了以自我复制和雇用大量精英的官僚制为基础的强国家类型。云计算案例说明宪法和法律规范的生成、变动越来越不会聚集在政治权力手中，立法过程会逐步去中心化分散化，程序也会更为复杂和不可预期。维护社会秩序和公民生命健康的目的为包括个人数据采集、国家信息监控在内的各项数字疫情防控措施提供合法性基础。

宪法委员会暂时在自由的拥护者与盗版的反对者之间建立起一种比较脆弱的平衡关系。国家需要通过有效的治理来寻求技术与信任之间的平衡,从而推动社会迈向技术与信任相融合的数字时代。

[25]通过对网络中立性进行探讨，在认识网络架构的基础上，我们对平台国家化的现象理解更加深刻，数字平台已经成为一种准公权机构影响社会发展，[26]也进一步影响了宪法配置权力的有效性。正是这种关系导致规范产生的主体多元、形成的秩序呈现动态化，并与宪法规范的安定价值产生了背离。[47]参见马长山：《数字时代的人权保护境遇及其应对》，载《求是学刊》2020年第4期。此外，也有学者开始关注到我国科技领域立法的过程，从抽象的层面来看，全国人大宪法和法律委员会可能在审议中表现出规避科技风险的立场。

除了 AI 司法过程的不可还原性导致的黑箱效应，数据与算法作为 AI 司法生态的重大环节也并非无懈可击。[10]与此同时，专门研究与立法生产相关程序模型开始出现。[35]参见周辉：《算法权力及其规制》，载《法制与社会发展》2019年第6期。[6] 数字秩序的产生是以自组织机制为基础的，法律秩序的创造则是意志行为的结果。

但是，应用程序辅助立法也遭到了基于立法民主正当性的质疑，是人民代表立法还是技术立法成为新的诘问。数据的大量产生之后，作为处理数据的算法也会损害公民的基本权利。

因此，在国家参考之外，为了掌握网络的规律，有必要观察新的权力分配。与此同时，宪法规范兼具缜密性和有限性。

当然，两者基于价值基础的共识仍然可以进行调适。在下游，对公民、目标公众或特定专业部门的大规模调查将丰富对法律应用的监测以及对立法和公共政策的评估。从法律本体到基于统计分析或人工智能的自动决策系统，许多整合了法律和技术的工具已经被开发出来。宪法学者的话语媒介和内容已经被数字世界所改变，宪法实施的未来也必须回应科学技术的发展。[38] R. Carré de Malberg, Contribution générale à la théorie de l'état, Sirey,1962. [39]参见[美]弥尔顿· L.穆勒：《网络与国家：互联网治理的全球政治学》，周程等译，上海交通大学出版社2015年版，第2-4页。很多国家试图通过协商产生一个网络空间共同体均认同的规范。

金字塔不再足以代表互联网法律体系的复杂性，这种状态威胁到法律安定性原则，宪法体系中的规范有效性被分解了：平台国家化与国家平台化的相向而行、国家权力配置出现改变，公民基本权利的认知和保障方式也随之发生变化。所有机构和所有政治家都可以使用网络，一个直接和分散的信息生产系统现在正在发挥作用。

互联网的出现，产生了从规范的自主到规范的互动性的转变。[46]随着以互联网技术为代表的高科技在我国经济领域的开发与推广，并在政治、文化、生态以及公共管理服务等领域的广泛应用，网络监管、行政执法和司法一度面临法律制度安排严重缺失、网络治理领域失规失范的困境。

目前，在很多国家，新的数字标准制定过程中正在发生关于起草宪法和法律的宪法辩论，这些数字参与过程将成为通过宪法和立法文本程序的一个组成部分。[32]这种以代码为核心的技术治理形成一种有别于国家的主权，主要通过验证、痕迹追踪、信息筛选、加密等手段来实现。

在国外已有许多软件程序正在应用，以协助立法者起草法律，如 Lexedit、Leda 等。近年兴起的数字法学，无疑是工商社会迈向数字社会这一重大时代变革的理论反映。改善沟通意味着努力实现真正、积极且实际的自由，意味着创造平等和民主的新社会。网络技术逐步生成了一种网络自主空间，并形成了一套以技术编码和自治伦理为主的技术治理方式。

例如，有学者指出需要关注政府和行业组织在互联网规制中的角色地位与职能分配，也即政府规制和（行业）自我规制的关系问题。[48]在网络时代，宪法学不再局限于既有国家的框架，以国家秩序为中心的法律一元论已经走到尽头。

同时，算法作为一种新型权力，改变了国家法秩序、政治制度的多元性以及公权力机构的传统结构。缜密性体现为国家宪法中对公权力机构的配置是纵向、横向兼具的等级清晰结构，不同层级机构所制定的规范也呈现位阶关系。

所以，数字规则体系的构建主要体现为数字法律法规制度的设计与实施，需要从规训社会到算法社会的转变中进一步促成了国家与社会关系的变迁。在互联网时代，免费分享还是付费获取信息的矛盾其实是最早出现的法律问题。

TCP 协议负责在开始时将信息分割成数据包，并在到达时重新组合，同时检测传输错误。[17]参见沈伟伟：《论数字紧急状态的恢复机制——以新冠疫情防控为例》，载《清华法学》2021年第2期。因此，法官的解释任务出现了新的内容，需要对AI 司法的基础条件进行验证与整合。面对一个不断变化的社会价值体系，国家现在只不过是众多网络主体中的一个，而不再是单一治理者。

网络中立也促成平台中立责任的承担。[41]技术规制与法律规制有所不同，计算机系统有能力在某些行为发生之前预先阻止潜在的损害。

参见[美]弥尔顿· L.穆勒：《网络与国家：互联网治理的全球政治学》，周程等译，上海交通大学出版社2015年版，第5页。每个人访问的开放程度因层而异。

但是，网络也造成规范体系之间的紧张关系。作为国家秩序的最高规范，宪法处于规范的金字塔顶端。